Kanada odparła zarzuty pokazując iż zarzut naruszania art. 5.5 wymieniano od początku. Argument opierały się na trzech elementach, między innymi, że stosowane przez Australie środki ochrony stanowią ukrytą restrykcję w handlu.
Przedstawiciele strony australijskiej wspomnieli, ze Kanad w prośbie o konsultacje nie uwzględniła naruszeń art. 3 .W zakresie skarg Kanada umieściła prośbę o analizę niezgodności z art. 3.1 a nie z art. 3.3 W trakcie procesu Australii zgodziła się na dyskusję nad tym artykułem w trakcie rezolucji WTO, jednak nie poruszano tam żadnych szczegółów . Natomiast w trakcie procesu poruszano wiele detalów, a Australia nie miała możliwości zapoznania się wcześniej z nowym zarzutem Kanady.
Kanada twierdzi że zgłosiła pytanie czy art. 3.3 jest wyjątkiem od art. 3.1.. Uzyskała odpowiedź instytucji apelacyjnej, że są to artykuły samodzielne (nie powiązane). Natomiast formuła „nie spełnia warunków art. 3.3” zamiast „jest niezgodne z art. 3.3” jest nie istotą różnicą.
Odnosząc się do zarzutu związanego z art.5.6 , gdzie Kanada zarzuca stosowanie wyższej niż konieczna ochrony w celu ograniczenia handlu, Australia twierdzi, że nie istniały mniej restrykcyjne środki aby chronić konsumentów.